【www.myl5520.com--自荐信】
人大断绝师生关系门事件201509
篇一:某著名大学硕士新生郝同学。观点
人大断绝师生关系门事件
2015年9月20日晚，一篇“人大历史教授孙家洲与新招硕士生断绝师生关系”的公开信引发网络热议。据了解，孙家洲称由于郝相赫在微信朋友圈上对北大历史学系阎教授及人大历史学院韩教授“无端嘲讽”，狂妄地以“垃圾”评价老师，违背其本人“师生之交首重道义”的重要原则，故与其断绝师生关系。郝相赫起初在“情况说明”中称同意断绝关系，并称将以一切手段维权。随后又发布道歉信，恳请孙家洲继续容留他做学生。针对前述道歉言论，孙家洲评价“学生态度比之前好得多”。而对于是否坚持解除师生关系，他表示不便公开表态。
具体情况：
2015年9月19日，其在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。
“师生之交首重道义”，“学界自有学界的规矩与尊严”。郝的老师孙家洲随后在私人微信朋友圈发布“公开信”，称将断绝与郝的师生关系。
孙家洲解释，此前学生在朋友圈的发言并非学术讨论，而是谩骂，在他劝导的过程中，其谩骂上升到一个新层次，为此才发出断绝师生关系声明。但声明仅限于局部私人朋友，他不想扩大事态。
针对孙家洲的断绝师生关系说明，郝相赫起初在“情况说明”中称同意断绝关系，同时称将以一切手段维权。随后郝相赫在微博中公开致歉解释称，他在刚收到孙家洲老师公开信时非常震惊，惊慌之余在朋友圈发表“情况说明”，解释观点并表达歉意，如今他希望收回这份“情况说明”。
郝相赫还在文首道歉称，自己在朋友圈极为不当的言论，给自己的老师和北大、人大历史学院带来负面影响，感到自责，希望向老师和朋友表达深深的歉意。“刚入师门就给导师孙老师带来这么大麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师诚恳致歉，恳请孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。”
郝相赫坦言，刚念研究生还很年轻，这件事给他很大压力，“恳求各位老师和朋友给我改过的机会，使我顺利完成学业”。
针对前述道歉言论，孙家洲评价“学生态度比之前好得多”，“是良好转变”，同时向南都记者透露，已向校方汇报，并熬夜写了一份回应，但校方不愿其发表。至于是否坚持断绝与学生关系，他称不便公开表态。
总评：
在这一场由朋友圈“私事”演变成的公共舆论事件中，没有赢家，孙家洲教授遭致了广泛批评，可谓毁了一世英名，郝相赫的学业与前途也注定堪忧，用闹剧来形容不为过。在新的媒介时代处理好公、私域的关系，学会更有效理性的表达，也许是当事双方与围观者最应该从这场闹剧中吸取的教训。
郝相赫同学，我想对你说
2015年09月29日时代周报
孙家洲教授的做法显然欠妥。既已为师，就当尽责；学生若不需要教导乃至管教，何必拜师？该生能从一所省属院校考入人大读研，而且读书之后有感慨，评点学界前辈为学中的问题，虽言辞尖刻，但年少轻狂中仍可看出他有追求学问之道的志向，更重要的是尚未沾染今天的年轻人更容易具有的世故、油滑和精明；孙老师若再耐心一些，精心陶造，或许能培育出才俊一位；若果“道不同不相为谋”（引孙老师语），孙老师完全也可以到学院悄悄让官方为该生换一位导师，真的没必要“发布公开绝交信”，毕竟年轻人这些冒傻气的话也就是在自己的微信朋友圈里说说而已。如今经此一闹，满城风雨，满国风雨，不仅这位年轻人前面的求学之路令人担忧，而且所有旁观者不能不人人自危！
但我心中最大的感动，还是想和这位冒傻气的年轻人说说心里话。
郝相赫同学，你的作为让我想起了陀思妥耶夫斯基的小说《卡拉马佐夫兄弟》。这是一个弑父的悲剧。小说中的父亲老卡拉马佐夫的确该死，他被作者描写成了俄罗斯陈旧腐朽生活方式的代表；他自私自利，毫无道德与责任，生活放荡，厚颜无耻；深受伤害的儿子们对他的仇恨隐秘而又必然性地发展为弑父心理并最终付诸实践。然而，作者却向我们揭示了一个令人震撼的主题：弑父的儿子们恰恰正是通过弑父，表明他们在悲剧性地延续着父亲生活方式的本质性内涵！唯有小儿子阿廖沙因着自己坚定的信仰，虽历经痛苦挣扎，最终却宽恕、谅解了父亲，使自己完全与弑父之罪无份。陀思妥耶夫斯基就此告诉我们，阿廖沙的作为正是走出黑暗时代的不二法门。
郝相赫同学，我想，不管是孙家洲教授还是阎步克先生，也都不会否定中国学术的确存在一些痼疾。或者完全无视，盲目乐观；或者纵身跳入，弄潮搏击；或者服服帖帖地仰望“学界的规矩与尊严”（引孙老师语）„„显而易见的是，这些都不可能改变现状。然而，更应该引起我们警觉的恰恰是你的态度。无论你的褒贬、“嘲讽”是否合宜，当你这样做的时候，按照陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》中揭示出来的逻辑，你也是在延续这种秩序，而且是最危险的延续方式。因为，你内心中或者自认为是要去改变，你要“革命”，要超越；当你满怀忧患、出言褒贬的时候，你不知不觉之中把自己放到了一个正义的类似审判者的位置上了。然而，你真的能与这个秩序区别开来吗？假如你有机会博士毕业后进北大[微博]历史系，你真的会放弃这个机会吗？假如你才能平庸，但却有机会获得如阎步克教授一样地学术地位，你会拒绝吗？假如你的论著（比如你的博士学位论文）尚未达到如李凭先生《北魏平城时代》相似的水准却又可以出版，甚至也有机会获奖等，你真的能拒绝吗？
我相信，你很可能做不到。当然，我也做不到。还有很多人也都做不到。所以，实际上当我们对这种状况“口出狂言”，说别人“平庸”、“垃圾”的时候，我们正在显示自己的“平庸”，表明自己也正在步入各种各样的“垃圾系”。
郝相赫同学，我想对你说—陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》中已经告诉我们：我们唯一正确的选择就是像阿廖沙一样，不要去“弑父”，不要去与“父亲”为敌，不用去论断“父亲”，真正有意义的是让自己的人生方式与“父亲”彻底区别开来，活出自己不一样的人生。
正是在这个意义上，我想对你说，郝相赫同学—我们应该首先让自己从审判者的位置上走下来，不要去审判任何人。作为学生，我们应当无条件地尊重你的导师，我们更没有权利攻击导师；作为学生，尤其不能以“汉奸”等词汇攻击别的学者，不论他是不是我们的老师。
正是在这个意义上，我想对你说，郝相赫同学—我们要在一个清晰的权利与义务对等的关系中活出一位现代公民的身份；我们既要明白自己的权利，更要尽上自己当尽的义务；尤其在今天这样一个人文建设还在艰难进行中的社会，作为知识分子，更要尽上自己的本分；大学就是大学，我们要让大学精神真正表现出来。
正是在这个意义上，我想对你说，郝相赫同学—最要紧的是，我们自己要在学习、研究和学术活动中按自己认为真正正确的方式来行动。这才是真正有意义的改变。
郝相赫同学，我想对你说—我们要在这种伦理关系中重新确立一种新型的师生关系。作为学生我们应当尊重导师，更没有权利攻击导师。因为，“尊师”往往与“重道”相连。不是因为导师是否值得尊重，而是因着“重道”我们无条件地“尊师”。
无论如何，当我们从自己做起，我们就有信心面对未来。
（作者系廊坊师范学院文学与传播学院教授）
“断绝关系”也是一种积极的社会态度
2015-09-22 来源：红网 作者：知风
中国人民大学历史学院教授、博士生导师，中国秦汉史研究会副会长孙家洲日前公开宣布与今年新招硕士生郝相赫断绝师生关系。9月20日，微信公众号“点墨轩艺术空间”发表一篇题为“中国人民大学孙家洲教授#为断绝本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信#”的文章。（9月21日澎湃新闻网）
虽然从社会的多元化，以及意识形态上，一下子也无法对此作出是非判断，但孙家洲教授的态度，无疑是值得肯定的。尽管现代的师生关系，早已不像旧时私塾那么尊卑分明，然而，如果将其纳入广义的社会关系，孙家洲教授的毅然决然，至少是一种有个性、有尊严，爱憎分明的处世态度。
观点表达的多元化，难免引发意识形态的混沌。社会成员中的各式人等，由于立场、观点的不同，阅历的深浅以及某些人的别有用心，都会在这个信息爆炸，表达途径便捷的自媒体时代，让人性中的善与恶尽情宣泄。而由此形成的舆论对视，不可避免地要涉及持不同观点的个人。客观地说，谁都无法保证自己一贯正确，但在明显的大是大非上，出于既定立场的“站队”，从而闭着眼睛说瞎话的也并不鲜见。
可能正是因为某些认“利”而不认“理”的立场选择，往往使得明显理亏的一方，更加穷凶极恶、信口雌黄。不说别的，就微博上那些把生殖器挂在嘴上的“喷子”，无不蛮不讲理，出口伤人。撇开观点的对错，作为一种观点表达，至少要在自己的观点上逻辑自洽吧？而这些观点的“力度”，却表现在“蛮”和“脏”的程度上。更难缠的是，有些还似乎在说理，但偷换概念、妄下结论，有些居然还扛着一面“大旗”。
现实中，无论出于正义还是相关利益，卷入这样的纷争是很吃力的。而对于原则问题的界定，能够分出是非曲直，给出最终裁判的只有法律。但是，法律只是在道德底线上下手。那么，许多似是而非的问题甚至明显的谬误，离法律的裁决还很远。这就让有些无耻之徒自鸣得意、招摇过市。这一方面抑制了社会正义，同时给一部分人造成了认识上的误区。
事实上，处于这种舆论对势的，也是一部分相关人士，更大层面上的社会公众，也无法从较高的理论水平上伸张正义，抵制邪恶，很多时候只是愤愤不平而已。那么，对那些还不够法律出面的、无论是别有用心或是心智不全的颠倒黑白者，怎么去营造一种正义的社会风气，孤立和冷落他们，不给这些人自以为是的市场？孙家洲教授的“断绝”，不失为一种最合适的态度。“断绝”就是不与其为伍，这应该是人人都可以守住的底线。
这样一来，哪怕有些人照搬“我不同意你的观点，但我尊重你说话的权利”来为自己的大言不惭找借口，人们也可以用“道不同不相为谋”与之断绝关系，形成一种得道多助失道寡助的舆论氛围。这既可以让别有用心者失去社会基础，也可以让某些“糊涂虫”意识到站错了队，跟错了风。
因此，个人以为，在当前的舆论态势下，无论自己的资历深浅，认知水平的高低，在保持公平正义的立场基础上，在有限的能力范围内，与那些别有用心者断绝关系，不与无耻之徒为伍。在某种意义上，“断绝关系”也是一种积极的社会态度，也是在惩恶扬善。
师生绝交，绝在不习惯平等
2015-09-23 来源：红网 作者：余人月
9月21日,一则师生绝交的新闻引发网络刷屏,中国人民大学历史系硕士新生郝相赫因在微信朋友圈批其学术前辈为“庸才”，使得导师孙家洲教授“震怒”,斥之为“狂徒”，发公开信要“断绝师生关系”。(9月22日《北京青年报》)
对微信之类的社交工具，大家都不陌生，有人曾感叹朋友圈除了各种晒与拍马屁的点赞之外，别无它物，空洞庸俗。这位郝同学与其导师算是打破了这个怪圈，在此直面问题，却导致绝交，看来，朋友圈还是多些“点赞”的正能量好啊，这样的发言安全，皆大欢喜。郝相赫与其导师的坚持各有所本，各有道理，客观而言，年少时有些轻狂也谈不是多大的错，人总是在不断成长不断修为中端正认识，年轻人若老成恃重，圆滑世故，反倒是悲哀。在孙家洲教授看来，师道尊严是必须维护的，治学，要沉潜，为人，要平和。这也没错，不同层面的生活态度总是不一样的。他们师生之间的是非也一言难尽，我只想说，此次绝交可能绝在不习惯平等上面。
中国人的传统是讲究上下尊卑，人与人之间是等级森严的，泾渭分明，总有着一道看不见的三八线，是不能逾越，不能侵犯的。家人之间，同事之间，师生之间，朋友之间，都须行礼如仪，为尊者讳，见到长者或上级是必须恭恭敬敬的，言行举止都要有分寸。反映在现实中，只能对长者对上级言听计从，领导说什么都是对的，不能有不同意见，这导致一言堂与一把手说了算的权威，学术圈内也是如此，党同伐异，
造就一些学霸学阀的存在。恕我直言，年长的孙家洲教授可能如我的父辈那样，活在他们的人生规则中，而郝相赫可以说是在互联网中长大的一代，脑中没多少那些条条框框，直抒胸臆，这让双方的行为方式与认识上发生差异。作为个人，我很理解孙家洲教授，因为我的父母就是这样教育我的，小时候我要是瞪他们一眼，就会挨打，被视为犯上，对他们不服。
这则绝交事件，不仅是孙家洲与他弟子的一次悲剧，也可谓传统与现代观念冲突的悲剧，一些人还没有习惯平等交流。有人说是微信惹的祸，也不尽然，微信能将私下吐槽放大，但网络上天然的众生平等，都是网友，是没有身份符号的，不会让你端着，有些人对此不习惯，总想在网络上还保有现实中的地位感，对直来直去的交流不舒服。郝相赫有话就说，在导师看来，你算哪根葱，敢妄议前辈，要说也轮不到你吧。表面上看，是因为郝相赫的“不识相”，不识为人处世的大体，让导师冲冠一怒，实际上还是一个交流平等的问题。
当然，网络不是法外之地，也不是世外之地，微信之类上的空间发言，信口开河是不行的,但是，也不必动不动就小题大作，上纲上线，因人废言或因言废人都不可取。大家也要习惯网络上的草根与直接，习惯这种交流上的平等，除了违反法律道德公序良俗的，一般的失当之处，不必太拘礼数不必太当真即可。
私域冲突公开担责不是好现象
2015-09-23 来源：红网 作者：张松超
——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
9月20日晚，“点墨轩艺术空间”发布一篇“人大历史教授孙家洲与新招硕士生断绝师生关系”的公开信，随即引发网络热议。据了解，孙家洲称由于郝相赫在微信上对北京大学历史学系教授阎步克及中国人民大学历史学院教授韩树峰“无端嘲讽”，违背其本人“师生之交首重道义”的重要原则，故与其断绝师生关系。（9月22日《华商报》）
因为在朋友圈发了几句“狂妄”的话，便不为导师所容忍，与其断绝师生关系，这样的结果真是令人遗憾。暂且不论郝相赫的“无端嘲讽”到底是否属实，“指责”又是否正确，单凭在朋友圈这几句话，就需要承担如此之大的代价，这种私事公开化的逻辑，实在是值得我们反思和警惕。
要知道，朋友圈乃是属于私域的范畴，但导师却因为几句所谓的“无端嘲讽”，便与其断绝师生关系。假如这种逻辑行得通，它无疑在昭示着一种严重的社会伦理逻辑，即个人必须要为自己在私域内所说的话和行为承担责任，这在一个公民意识日渐觉醒的社会当中，谁能说是合理的呢？把私域冲突公开化，无疑会让个人的自由空间日渐逼仄。
著名社会学家戈夫曼提出的“戏剧理论”，把生活这个大舞台分为了“前台”和“后台”。在“前台”，人们遵循着社会角色规范所需要的一切；但在“后台”，人们便可以放松下来，露出自己的本性。这意味着，人们是可以隐藏自己虚伪的一面，但在私人领域当中，可以不受日常社会规范的约束，做自己，并不需要对私域的言行所负责。而实现生活“前台”和“后台”的分离，正是社会进步的表现。
但在该新闻中，郝相赫的个人“吐槽”，即便被坐实为所谓的“无端嘲讽”和“狂妄”，其也只不过是在私人空间里，与熟人直接的分享和互动。假如在公共场合，或者当着其导师的面这种类型的私域，他也未必会说出这些话。换言之，绝对不能将其在“后台”的言行推至“前台”，因为他有权利在自己的私人领域表达自己的私性感受，又何须为之负责呢？如果私底下的发言还要担心被公开化，并为之承担责任，这何止是个人权利被戕害，于整个社会来讲，说这是一种倒退，真的是一点也不为过。
据了解，在郝相赫的朋友圈中，只有自己的导师这一位老师，这表明他完全是将老师放置于熟人社会的圈子当中的，愿意与之分析日常生活的细节以及情绪。孙家洲老师固然有自己的原则和底线，但亦应将其放置于私域的框架内来审视，把学生的情感表达还原到“后台”当中，如若不将“前台”和“后台”区分开来，这不仅是对学生权益和感情的伤害，他伤害的还是朋友圈。因为随着该事件的发酵，也无疑让人们重新定义着朋友圈这一新生事物。
当下我们总是感叹亲情冷漠，争论微信该不该屏蔽诸如父母、亲人、老师等熟人，该事件无疑给了很多人更为坚定的选择。所以，关于公域和私域的界限，需要社会达成一致的共识，否则二者之间的模糊，
侵害的则不止是个人的权利和自由，对整个社会人际关系的重塑，亦没有任何正面的意义。
“师徒决裂”背后的“表达危机”
2015-09-24来源：红网 作者：张璐
——本文系大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
人大硕士生被导师公开“解除关系”事件仍在发酵中。目前，继给出一份《情况说明》同意解除师生关系后，郝相赫又发布道歉信，恳请孙家洲继续容留他做学生。此前，孙家洲接受《南方都市报》采访时透露，在看到学生的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。而对于是否坚持解除师生关系他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。
各方面对此事的解读不尽一致，各种说法看起来似乎都言之凿凿。有认为导师有权利“清理”不符合要求的学生；而另一种观点则认为导师以公开方式“断绝关系”过于决绝，有悖伦理，特别是对学生的前途恐产生不良影响，当然也不乏就此事件深思我国研究生导师制的声音。
老教授与研究生以这样的方式出现在舆论的风口浪尖应该在他们的意料之外，本身孙教授的信就发布于朋友圈，却很快在网络上“走红”，不能不说是信息时代的快捷流通。在关注与反思的同时，各种“杂音”也是频频出现，谩骂当事人或者诘问老师的非理性也是层出不穷。这本身就是一个表达方式产生的新闻事件，却在被表达的同时又一次引起口诛笔伐，我们不禁深思的是：“师徒决裂”背后的“表达危机”何以避免？
师徒分道扬镳古老皆有，从孔子公开驱逐冉求到康有为与梁启超政见不同而互相决裂，可以说师徒之间三观不同各走各的也是可以理解的，问题就在于如果真的是老师不允许学生发表个人意见甚至压制学生创新或者学生狂妄至极不用引路，那么这件事情的讨论就超出其本身的意义范围。
回到最初事件本身，看看郝相赫朋友圈就不难发现，郝喜对学术前辈和其的著作发表评论，言辞激烈甚至偏激，比如称北大历史系为“垃圾系”，称某些前辈是“庸才”，在学术评价上“对人不对事”，这本身就犯了学术的大忌。作为后学者，在朋友圈发布此类消息必须要有底线，即使对前辈学者或者其著作颇有微词也完全可以在倾听理解的前提下，通过严密的逻辑分析和有力的证据论证，进行理性客观的表达。作为研究生如果出口妄加议论甚至戏谑侮辱，实在过于狂妄。
当然也有人说他错在“没有屏蔽老师”，这固然是无意义的假设，如果选择表达的方式出了问题，那就屏蔽谁都没用了，如何表达自己的想法，特别是当今时代，值得深思。对于老师而言，或许这只是小范围的“通话”却演化为一场全社会的大争论，私下里的评价也终将流传为全民的侮辱，对于已经著作等身的老教授还有“知错能改还来得及”的学生而言，无疑会产生巨大的冲击。如孙家洲所说，“纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番”，“对于我们各方面都不好，对这个学生一定是不利的”。人们议论比较多的是钱钟书在拒绝留校时的那句豪言“整个清华没有一个教授有资格充当钱某人的导师”，然而并没有意识到，这已经是个比钱钟书时代更加快捷的时代，历史上只有一个钱钟书，但是郝相赫的教训同样不该被遗忘。
每一次点击发布都是选择，对于这对“师徒”而言，这起事件迟早会被公众遗忘，但带给他们的思考仍将持续，以何种方式表达，或许师徒完全可以“坐而论道”、“指点江山”，面对面沟通。这也启示我们，信息时代完全不可估计媒介的影响力，学会表达什么以及如何表达，对每个人而言任重道远，否则他们就是下一起新闻中的我们。
时评类作文学案
篇二:某著名大学硕士新生郝同学。观点
时评类作文的写作要求及典范例文
一.什么是时评？
时评”是“时事评论”与“时政评论”的略称，是对新近发生的一件事发表自己看法的议论性文章。 它是针对现实生活中的重要问题直接发表意见、阐述观点、表明态度的文章样式，即对“时事、时势、时世、时政、时局、时弊”评论的文章。 二、写作中易犯错误及矫正某著名大学硕士新生郝同学。观点。
错误1：空泛议论（从材料理出话题或观点后，脱离材料纯议话题）
矫正：（就事论事，就事说理，呈现思维的深化——紧扣事件具体分析和解决问题） 错误2：态度 简单粗糙，轻易否定（简单论证、粗糙表态、封闭的自圆其说） 矫正：文明交流 （入情入理不偏激、深入的理由阐述、开放的文明交流）
五．应考模式五字诀
基本模式：引——提——议——联——结 1.引用原材料。
2.提炼论点。 3.议论分析中心论点。
4.联系、引申、类比一般事实。
5.照应开头，强调论点。（3）材料作文谋篇布局“五步法” 方法指导;
引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明） 议充分（明析原因、直指危害、挖掘根源）
联紧扣（正反对比、假设因果、点面层进） 结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召） 阅读下面的文字，根据要求作文。（60分）
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
吾爱真理亦爱吾师——致郝同学的一封信某著名大学硕士新生郝同学。观点。
郝同学：
你好！
近日于网上见你番言论，看到你用“垃圾”等词形容他人的学识和人品，我觉得此种做法不妥，甚至可以说是无礼、粗俗的。（简引材料）
亚里士多德曾说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”此话不假，你也很好地践行了这一说法。但爱真理，并不代表可以不爱吾师，更不可以借助网络暴力侮辱别人。因此，吾爱真理亦爱吾师。（提出观点、褒贬分明）
讨论并思考：此文开头有何特点？
引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）
你敢于质疑，敢于挑战权威，这是好的。是你优秀的一面，是很多人所欠缺的一面。但是你目无尊长，无礼粗俗的言论却将其挤得荡然无存。故而我想劝你一句：“吾爱真理亦爱吾师”。（明析原因、直指危害）
师者，传道授业解惑也。人非生而知之者，所以都需要别人的指导和帮助。而这便是老师。而尊师历来是中国教育的传统。懂尊师的人，才能在其所在的领域愈行愈远，才能为人所称道。（阐明意义）
讨论并思考：这两段有何特点？
议充分（明析原因、直指危害、阐明意义）
常言道：“一日为师，终身为父。”君不见，宋濂为求学，而从乡达执经叩问，微言慎行，色愈恭，礼愈至。尊师之行可见一斑。看着从古至今的文人学士，但凡有所成就，品行尤甚的，没有几个不尊师。你看孔子师郯子师襄老聃，郯子之徒其贤不及孔子，而孔子仍能不耻下问。孔子就因尊师而成圣人。
君不见，毛泽东不因早年张干的独断专行，不计前嫌地接他到北京不仅给张干分配房子，还为自己当年不尊他，而搞的“驱张运动”而后悔，终成后世佳话。
君不见，金岳霖曾迫于政治压力，言辞激烈地批评过自己的爱徒殷海光，殷海光虽黯然神伤却反对撰文反击，是因为他了解老师的难处，并尽力维护这份来之不易的“师生情”，而不是执笔反击，反目成仇。（正面举例）
而那些目无师长，妄自称大的人，都不会有太大的成就。袁世凯出于翁叔同门下，初仕时，他怪翁叔同为师，而他官升一级时，却称其为翁老；最后他做了大总统时，竟和翁叔同称兄道弟，成为翁兄。其目无尊长，妄自尊大的嘴脸展露无遗，正是他的目中无人，使他走上歪门邪道，百
日后便一命呜呼。最后世人皆唾弃之。（反面举例）
讨论并思考：这几段有何特点？
联紧扣（正反对比、假设因果、点面层进）
所以说郝同学，你可以挑战权威，但不能目中无人、口无遮拦，甚至以脏话骂人。以更委婉的方式表达你的观点，岂不更好？这样，既有了“爱真理”，亦有了“爱吾师”。何乐而不为呢？
讨论并思考：此文结尾有何特点？
结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）
明华
2016年某年某月
首段：析材料+
提观点
联现实 （摆反面论据）
论危害
联现实+做结论（作呼告）某著名大学硕士新生郝同学。观点。
讨论并思考：此文开头有何特点？
引
简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）
讨论并思考：此段议论有何特点？
议 充分（正反对比、假设因果、点面层进）
讨论并思考：此段议论有何特点？
联 紧扣（明析原因、直指危害、阐明意义）
讨论并思考：本文结尾有何特点？
结 点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）
例题1：阅读下列材料，按要求作文。
据媒体报道，今年9月1日开学后，一些使用人民教育出版社教材的学校发现，新初一的语文课文中，有些篇目被更换，其中包括鲁迅的《风筝》。一些专家解释原因说“鲁迅的文章过于深刻”。对此有人忧虑，有人遗憾，有人觉得很正常„„这让人不禁想起这几年“鲁迅文章大撤退”的类似新闻，
一旦有鲁迅作品撤换就会引起广泛讨论，被反复提及。
请阅读以上材料，自定立意，自选文体，自拟题目，写一篇不少于800字的文章。 1.整体看材料 2.专家观点 3.大众反应 4.专谈鲁迅的意义价值 范文：
撤退中的变革
“鲁迅文章大撤退”这一曾经仿佛不可能的变化，现如今却真真正正地上演了。
每逢变革，必有人跳脚，有人大骂。这一次更是一石激起千层浪，为此忧虑者层出不穷。而对于专家“太过深刻”的解释，更是遗憾之声充耳不绝。（引）
然而，再多的反对也遮不住这一变革带来的希望。鲁迅，那个神坛上的伟人，已经走下来了。虽然他的作品从来都是不可忽视的存在，但那犀利的笔风和深邃的思考毕竟属于那个遥远的时代。（提）
曾经的中国，因鲁迅的文章而有了一扫阴霾的勇气。可是现在的社会已不是一片黑暗。阳光下的孩子们，如果从小便“横眉冷对”，他又怎么去面向光明。鲁迅的文章批判的手法太过锋利，让懵懂的孩子们执此利刃，只会伤人伤己。（议）
科技上的进步依赖改变，《物种起源》可以从生物“圣经”被打到“不完全正确”，爱因斯坦的相对论也在改变世界之后，被新的理论所取代。真理永远在下一篇论文中。
科技如此，社会亦如此。从马克思理论到毛泽东思想，再后来治国方针也是与时俱进，不断变化。历史已经证明，没有一条理论是错的，改变是为了选择适合时代的暂时真理。
思想的变革虽不是科技和社会所能简单相比的，但就发展与改变的必要性来说，又是遵循这一普适规律的。鲁迅的思想，作过中华民族的北极星。但已经迈进黎明的我们，对于那“过于深刻”的文字，应该去批判的继承。很明显，孩子们还没有那个能力。（联）
曾经普及鲁迅的原因，是中国太需要有人站出来说话了。而现在的社会，充满了批评和谣言，甚至远超现如今的缺点。这时再培养出一批愤青，显然是弊大于利的。
社会的发展，关键在于思想上的改变。“鲁迅大撤退”是一种表象，而这种表象所体现出来的正是一种从初等教育开始，指引下一代中国人思想发展转变的改革。子曰：“齐一变，至于鲁。鲁一变，至于道。”千年前的圣人对于礼乐的崇拜已被淘汰，但他的一些思想，例如对于变革的追求，却依然伟大。鲁迅，也应该走上这么一条路。（联）
未来的孩子们，大概只能从《从百草园到三味书屋》来认识伟人鲁迅了。而他的思想，则应是被致力于社会学研究的学者反复咀嚼，以取其精华。
让鲁迅撤退吧，让思想改变吧，让社会进步吧。否则孩子们太累，社会也太累，就连鲁迅也该累了。（结） 第Ⅱ式-- 起转承合
【真题】阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
当代风采人物评选活动已产生最后三名候选人：大李，笃学敏思，矢志创新，为破解生命科学之谜作出重大贡献，率领团队一举跻身国际学术最前沿。老王，爱岗敬业，练就一手绝活，变普通技术为完美艺术，走出一条从职高生到焊接大师的“大国工匠”之路。小刘，酷爱摄影，跋山涉水捕捉世间美景，他的博客赢得网友一片赞叹：“你带我们品味大千世界”“你帮我们留住美丽乡愁”。
这三人中，你认为谁更具风采？请综合材料内容及含意作文，体现你的思考、权衡与选择。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。 文章展开思维框架
1.起——选定任务，表明态度，开启全文。 2.转——转向肯定其他两个，扣准题意。
3.转——再转，回到肯定更具风采的那个（原因分析、背景分析） 4.承——证明最具风采（比较分析、因果分析） 5.承——证明最具风采（例证法、因果分析） 6.承——证明最具风采（因果分析） 7.合——重申论点，结束全文。 潜心于学术，造福于未来
【第1段】人生之路，以其多样和繁盛充实着我们的生活，亦用其复杂和差异考验着我们的选择。不同的人生之路决定不同的人生价值，我尤为欣赏大李,认为他的人生最具风采。 【起——选定任务，表明看法，肯定大李最具风采。】
【第2段】不可否认，爱岗敬业，勤于奉献，变普通技艺为完美艺术的老王有他的风采，他让我们看到，平凡如你我的小人物，也可以通过潜心所热爱事业的创造，为人生延展与增添价值;酷爱摄影，跋山涉水的小刘凭借对山水的热爱和对艺术的执着，将青山悠悠，流水深深的美景定格于镜头瞬间，带给人们以美的感受。这样的人生，同样具有风采。
【转——先肯定其他两位的风采。以退为进，扣住题干中的“风采人物”阐述。】
【第3段】但是，我还是认为大李最具风采。在他的身上，体现的是“板凳做得十年冷”的对学术的纯粹钻研;是“吾志所向，一往无前”的对创新的极致追求;是“老骥伏枥，志在千里”的对生命价值的充分自信与尊重。在人心浮躁的当下，人们往往为了一纸文凭，一个空名争得头破血流，而像大李这样葆有纯净与积极的人格就显得尤为珍贵。
【转——再转，回到最具风采的那个。运用因果分析中的“原因分析”与“背景分析”，紧扣材料中“当代”一词，分析大李“最具风采”的理由，阐述自己看法。】
【第4段】我们的社会，需要“老王”们用精妙的技艺增添精致，需要“小刘”们用精湛的艺术增加精彩。但若没有了“大李”们对学术的潜心研究，我们就很可能被禁锢在当代截面上，难以博古通今，继往开来。我们的国家，亦可能失去创新带来的无限发展动力与潜力。大李依靠笃学敏思，矢志创新的精神继承前辈的学问，寻得生命科学的奥秘，无愧于先人，造福于后世，这样的人，又怎能不具风采? 【承——比较分析与假设分析（因果分析中的结果分析），紧扣“学术”一词，论证大李的最具风采。】 【第5段】宋儒张载“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，