【www.myl5520.com--自荐信】
精选版届高三第二次六校联考优秀作文选教授
篇一:某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“
【精选版】届高三第二次六校联考优秀作文选(教授宣布与硕士新生断绝师生关系)
【精选版】2016届高三第二次六校联考优秀作文选（教授宣布与硕士新生断绝师生关系）
【试题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
【题目解析】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。
从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。
从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。
从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。 也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。 以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：
（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行；
（2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。
（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。
【背景链接】
中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系
2015年09月21日 来源：澎湃新闻网
9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。
公开信是通过微信公号“点墨轩艺术空间”发布的，题为《中國人民大学孙家洲教授为断绝本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信》，随后散布于微
博等社交传媒。下面是公开信正
文：
师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。 我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。
道不同不相为谋
鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前已经把我的决定告知了郝相赫本人。
做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。
而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。
其中，我的一封信是：
治学，要沉潜。为人，要平和。
任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。
我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。
我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。
我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。
不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。
从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。 此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。
学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下： 我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。
事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大
里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说
后两者“平庸”。
作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让他们看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一个学者就是我的导师孙老师。所以这就是一个内部空间、私人空间。我在私人空间里说话自然随便一些，这些是可以理解的。如果是公开领域，我绝对不会说两位学者不好，我公开领域见到韩树峰老师的话，一定是问好的。见到阎步克教授的话，我也至少不会当面攻击他。
还有一点要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享对学者的看法，但我对人大韩树峰老师是保留了尊重的，没有直接点出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孙老师的公开信里，直接给我还原了出来予以宣布。
我作为读者，读了公开出版的著作，当然是有评论的权利的。我这评论只涉及作者的学识能力，没有人格攻击，我想这样的评论哪怕公开发表，也是不违法，不违反组织纪律的，但我出于对学术前辈的尊重，只是在自己的私人空间里发表，就算这样，我的话还是被公开信传播，那就好比在酒桌上的话被偷拍视频一样，我觉得这是不太公正的。 至于孙老师公开信里说“他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论”，这真不知从何说起。上课的第一周我选了一节课，上课时老师大概是因为我是跨专业考研的，怀疑我的能力，我听了以后有点情绪，在自己的朋友圈里发了点牢骚，不点名不道姓，只说是“某年轻老师”。事后我把该老师的课退选了，也没有再发表其他言论。还是刚才说的，微信朋友圈是私人空间，受了委屈难道不能找私人朋友诉说一下吗？
孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。而我的朋友圈只是纯粹的私人朋友的空间，我在朋友圈里表达我对某学者的不佩服，只是私人朋友聊聊，对
学界是毫无影响，对前辈教授的地位名誉也是毫无撼动的。 我仍然非常尊敬孙家洲老师，感谢开学这段时间他对我的指导！我向孙家洲老师、韩树峰老师致以十分诚挚的歉意。我也承认对阎步克教授的私人评论是错误的，应予收回。我接受孙家洲老师公开信的要求，同意解除与孙家洲的老师的指导关系。但是，我作为通过国家统一考试招考的硕士研究生，我必须声明，我没有违反任何组织纪律，我将不惜一切手段维护我作为研究生的合法权利。
9月21日19时许，郝相赫在新浪微博发布《道歉信》，表示“感受到了很大压力”，希望老师“能够继续容留”。以下是道歉信全文：
道歉信
尊敬的各位老师、朋友们
最近因为我在朋友圈的极为不当的发言引起了普遍关注，给各位老师及北大历史系、人大历史学院带来了负面影响，我感到非常的自责和深深的歉意！事情发生后，我充分地认识到妄议前辈师长是在多么的年少无知。自己一定深刻检讨、痛改前非，认真学习。恳请阎步克老师、韩树峰老师及其他被波及的老师能够宽恕我的年少轻狂。刚入师门，
就给导师孙家洲老师带来这么大的麻烦，未能深刻领会孙老师的谆谆教诲，在此向孙老师表示诚恳的歉意，恳请孙老师能够继续容留我做您的学生，接受您的教导。
我才刚刚念上研究生，还非常的年轻，这件事已经让我感受到了很大压力，我深深悔恨并恳请各位老师、朋友能给我一次改过的机会，并使我能够顺利的完成学业。
我在刚刚收到孙老师的公开信时，非常震惊，惊慌之余发表了一个“情况说明”，解释了一些我的观点，也表达了歉意。现在我收回这个“情况说明”。
现在有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我，已经扰乱了正常的教学秩序。这封道歉信就是我对这次事情的唯一回应，对于媒体朋友不会有任何回复，恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序。
博导：不想事态扩大，希望公众宽容
人大历史系表示，希望再给学生一次机会 学者认为，完成断绝手续还需学校同意 2015年09月23日 记者：徐斌忠
22日上午，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授在接受媒体采访时表示，在21日晚看到学生言辞恳切的道歉信后，熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。至于是否会坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。而人大历史系学生科一位老师则表示，他们将与孙教授沟通，希望再给学生一次机会
“恳切孙老师继续容留我做您的学生，接受您的教导。”21日晚7时许，郝相赫用实名微博发布致歉信。在这篇不到5
00字的致歉信中，郝相赫写道，因朋友圈的不当发言，给老师及北大历史系、人大历史学院带来负面影响，为此感到“非常的自责和深深的歉意，恳求各位老师和朋友给我改过的机会，使我顺利完成学业”。
孙家洲在接受南方都市报采访时称，此前发出的断绝师生关系声明仅限于局部私人朋友，他不想扩大事态，当前舆论对师生双方不利，希望公众给予宽容与关爱。
人大历史系学生科一位老师在接受南方都市报采访时表示，这是学生不注意表达方式的结果，但学生已就自己的行为道歉了。该老师表示，院系打算等孙教授出差回校后，与其沟通下，希望再给学生一次机会。
据了解，类似孙家洲公开声明与学生断绝师生关系的案例，之前未曾发生。不过，有学者指出，我国高校没有学生更换导师或者导师淘汰学生的相关规定。因此，孙家洲单方宣布断绝师生关系，在有些学者看来，似乎在操作层面上缺少依据，不大会由孙家洲一个人说了算。
上海师范大学人文与传播学院历史学系博导周育民认为，现在的硕士研究生是经由国家统一考试录取，因此，这种师生关系，就导师方面而言，是应聘用学校要求履行的一种职务行为。被录取的学生，只要完成课业，没有严重违纪失德行为，学校方面即无权开除或取消其学籍。
21世纪研究院副院长熊丙奇也表示，要真正完成“断绝”手续，还需得到学校的同意，学校要从教育和学术角度评估孙教授的“断绝”理由是否合理，而不能只听孙教授单方面的说法。
孙家洲：郝相赫的态度有良好的转变
2015年09月23日 《南方都市报》
记者问：您的学生昨晚又发了道歉信，您还坚持断绝师生关系吗？
孙家洲：他写的道歉信中说出了原来做错的几方面之后，我也把情况跟领导汇报，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一个夜，写回应的信，但领导是不同意发的。
我认为，他有一个道歉的态度，这比他以前的态度要好得多，这是一个良好的转变。 记者问：您对学生此前朋友圈的言论怎么看？
孙家洲：如果学生发表的是学术讨论，不满学者的观点，提出批评，这种事在大学里面，老师谁也不会压着他，但他这不是学术讨论而是谩骂。
记者问：公众也对您学生的言论有所议论。
孙家洲：最开始我发现他攻击别人，我还去劝说，劝说过程中他又发朋友圈，把贬低别人的程度提高了一个层次，我作为导师应该表态。
记者问：您昨天跟我说断绝师生的“公开信”是发在朋友圈，后被人公开到网上的？ 孙家洲：网络上之前热炒的这封公开信，并不是我提供给网络的。这封公开信本来是在我们私人的微信朋友
圈，是一封告学界和弟子信，我们公开是有一个范围的，我并不想把它公开在社会上。我们的朋友圈，本来是一个私人、微信的范围，是一个很小的范围。我不希望公众去关注这件事，而要注重更深刻的东西。
记者问：发“公开信”之后呢？
孙家洲：这本是一个纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番。这样对我们各方面都不好，对这个学生、这个年轻人一定是不利的，我们希望公众给予宽容关爱。舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕。
六校优秀作文选登--【精选版】
大学之道，在明明德
——给学校领导的一封信
东莞中学高三16班 萧梓乐（55分 标杆1号文）
敬爱的校方领导：
你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。
我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“。
从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓“满招损，谦受益。”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。
高三语文时评类作文评议方法指导
篇二:某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“
高三语文时评类作文评议方法指导 向思想更深处漫溯
-----将时评类材料作文的议论引向深刻
一、何为“思想深刻”
对社会现状深入透彻的洞察，对人生百态细致入微的体悟，使读者朋友受益匪浅的启发。 -----作家的深刻
透过现象深入本质 ，揭示事物内在的因果关系， 观点具有启发作用。
-------《2015年全国新课标卷考试大纲》
二、时评的结构模式：引----议----联----结
(一)引用材料(开篇引用材料的新闻报道内容，选准切入点，简明扼要，1自然段，约100字)
(二)分析材料(从多个角度分析新闻，或阐释其意义，或剖析其谬误，注意层次，逻辑关系要清晰，2-3自然段，约400字)
(三)联系实际说道理(联系社会现实的类似现象，挖掘现象背后的根源，搜集典型论据，适当发挥，约200字)
(四)结论(最后从多个层面提出若干个解决问题的“合理化建议”约100字)
“时评”也属于议论文，那么时评写作的基本思路就和一般的议论文的写作思路基本一致。它的基本思路是：提出问题——分析问题——解决问题
三、时评写作的构思角度
1、探究对错法：先判断事件的对错，如果事件是对的，重点写意义、影响等；如果事件是错的，重点写错因、后果等。
2、探究实质法——主要从“是什么”角度构思，一般是先概括新闻的主体事件，探究其实质，然后分析说理，阐明其影响、意义或危害、教训，发表自己的看法。
3、探究原因法——主要从“为什么”角度构思，从新闻事件的行为或结果本身出发，探究事件发生的主、客观的原因，溯本追源，发表自己看法。
4、解决问题法——主要从“怎么办”角度构思，在探究事件的实质和探明事件发生的原因后，提出解决问题的方法、手段和途径等。
四、思想深刻的分析方法
时评类文章能不能做到思想深刻，关键在于议、联两部分的分析评论是否深刻，怎样才能做到思想的深入和深刻，下面我们学习以下分析方法。
方法一：追根溯源，探究本质（由表及里、由浅入深挖掘其深层原因） 1
新闻事件：游乐场大办水下接吻大赛，电商超商高唱“浪漫情歌”，五星酒店重磅推出百万情侣套餐……七夕来了！这个传统节日催生了“浪漫经济”，一系列贴有“中国情人节”标签的商业活动正如火如荼在全国各地展开。对此，专家表示，七夕节并非“中国情人节”，像许多其他中国传统节日一样，七夕节文化也正在被“庸俗化”，如何结合时代特点传承传统文化精髓，引人深思。（8月20日新华网）
传统节日之所以被庸俗化、商业化，表层原因无外乎两个：一是商家的极力鼓吹和宣传，营造了一种这个节日就该这么过的假象；二是年轻人的互相攀比、跟风。尤其是对于正处在热恋阶段的年轻人来说，别人过自己不过，会担心自己的另一半有意见，觉得自己对爱情没有诚意，于是你过我过大家过，“中国情人节”也就蔚然成风了。但是要说深层次的原因，则是中国传统节日内涵、传统文化价值在当今社会，尤其是年轻一代人当中的日渐式微和缺失。
对于很多年轻人来说，他们既不知道，也无暇关心这些传统节日的来龙去脉、节日内涵、文化基因，结果就只能是跟着别人走，乃至是被商家牵着鼻子走。从这个角度来说，他们既是这些传统节日庸俗化、商业化的推动者，但实际上也是受害者。当他们沉浸其中乐此不疲的时候，真正失去的却是附着在这些传统节日中的传统文化熏陶、滋养的机会。所以，对于年轻人，我们可以引导他们，但却不能一味地去批评他们。
《传统节日庸俗化值得警惕》节选 课堂演练1：请运用此方法进行评议，探究其本质。
成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长承认，此举实属无奈但防盗效果明显。派出所所长称8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。
方法二：预测影响，剖析利害（打开思路，从多个角度剖析利弊）
新闻事件：某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展 2
道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。
从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。《大学》里有言：“大学之道，在明明德，在亲民，在于至善。”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。 《大学之道，在明明德-----给学校领导的一封信》节选 课堂演练2：请运用此方法进行评议，分析影响或者利害。
走在路上，坐在车里，大家都是低头摆弄手机的“低头族”，可有人却因此失去了生命。2015年12月29日晚，28岁的王某一边玩手机，一边在浙江温州平阳县鳌江镇厚垟村的河边散步。厚垟村四周河流环绕，村民沿岸而居。她经过的河道约四五米宽，水面距离路面不足1米，周遭都没有栏杆阻隔。因为水质不错，村民们平时都在河边洗衣服。因为她一直在看手机，没注意到河，一下掉了进去，再也没上来。（1月2日 《现代快报》）
方法三: 同类联想，以小见大（联系同类事件进行拓展，以小见大）
新闻事件：一段时间以来，各种“抗日神剧”“宫廷戏说”“名著改编”，总会引来很多质疑之声。那些不顾史实乃至常识的粗制滥造，那些既无意思更无意义的胡编乱造，让人反感，却也提出了这样一个问题：在信息爆炸、观点多元、文化多样的今天，应该怎么用好历史资源、做好历史传播，真正让历史对时代说话、向公众发言？
当历史仅归于娱乐之时，也就是历史被虚无主义绑架之时，这直接瓦解着社会的价值底座、人们的精神信仰。正如学者的告诫，如果“我们的政治、宗教、新闻、体育和商业都心甘情愿地成为娱乐的附庸”，最后必然是“我们成了一个娱乐至死的物种”。看看那些起哄让秦桧在岳飞面前“站”起来的，那些围观邱少云“特殊生理结构”的，那些瞎传“村民出卖狼牙山五壮士”的，那些连抗战都可以无所顾忌消费戏谑的??娱乐化一旦过度膨胀，其必然的结果就是审美取向感官化，价值取向虚无化，政治取向戏谑化，道德取向去崇高化。
尤其需要警惕的是，这样一种泛娱乐化的历史观，近年来开始弥散到一些肩负讲解史实、传承精神的专业人士身上。有文化工作者把历史当消费，热衷于“戏说”、青睐于“颠覆”；有专家学者把浅薄当学术，花大量功夫研究“大禹三过家门而不入是有婚外情”“李清照词句证明她是好赌好色之人”；有教育工作者把媚俗当创新，穷尽资料只是为了证明孔子有私生子、推论李白是“大 3
唐第一古惑仔”??这些虽然不是主流，但这种“娱乐”示范，同样会产生“愚乐”效应，尤其是对那些价值观尚未定型、鉴别力还有欠缺的青少年。
《消费历史----真可谓节操碎了一地》节选 课堂演练3：请运用此方法进行评议，同类拓展，以小见大。
2013年4月，复旦大学医学院研究生黄洋因遭舍友林森浩投毒死亡。上海市二中院一审宣判林森浩死刑。2015年 12月11日下午，上海市第二中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的执行死刑命令，将林森浩执行死刑。至此，备受社会关注的“复旦大学医学院学生投毒案”已经走完了全部司法程序，林森浩本人也走到了生命的终点。作案动机，起于黄洋对别的同学开玩笑说愚人节时他要整人，林森浩“心里想着那我也来整你一下吧。”林森浩在临刑前希望“不要再纠结在一个愚蠢人的一件愚蠢的事。社会舆论应当帮助黄洋父母积极生活每一天”。
方法四：异向对比，质疑有声（反向立意，反弹琵琶） 导师孙教授与硕士生郝同学断绝师生关系一事。（多数人认为孙教授做法合理，也有人异向对比，反弹琵琶。）
《西游记》中，九九八十一难，唐僧念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。
师者，所以传道受业解惑者也。何为惑？不仅是为学之惑，更是为人之惑。唐僧在取经之路上，从未放弃过孙猴子，教他为人之道，位列仙班之时才有孙猴子的一席之位。相较之下，近日发表公开信与郝同学断绝师生关系的孙教授未免太过任性。郝同学的行为的确不对，但为人师的孙教授又是否尽到了自己的责任呢？ -----《为师之道，不可任性》节选
方法五：献计献策，谋议方法（试从 国家政府、制度法律、社会、学校、家庭、个人等角度提供建议、方法或可行措施。）
课堂演练4:试从 国家政府、制度法律、社会、个人等角度提供建议、方法或可行措施。
新闻事件：日本核电站泄漏事故备受关注，在广东有谣言称食用碘盐可以防核辐射。广东多个城市出现食盐遭抢购现象，一些商家趁机提价，一包盐卖到10多块钱。省疾病控制中心相关专家对抢盐事件非常吃惊。他表示，海水受辐射污染关键要看日本的核危机是否进一步恶化。但是从目前监测的情况来看不用担心。因为广东离日本很远，海水被污染的可能性很小。我国食盐大部分是矿盐，海盐的量不会超过20%。广东省大概也只有三成左右的食盐是海盐，而且我国矿盐资源充裕，不会供应不上的。
五、写作训练：
请任课老师自行安排或者从训练题目中任选其一某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“。
4
【精选版】2016届高三第二次六校联考优秀作文选(教授宣布与硕士新生断绝师生关系)
篇三:某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“
【精选版】2016届高三第二次六校联考优秀作文选（教授宣布与硕士新生断绝师生关系）
【试题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
【题目解析】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。
从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。
从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。
从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。
也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。
以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：
（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行；
（2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。
（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。
【背景链接】
中国人民大学历史学院教授发公开信与弟子断绝师生关系
2015年09月21日 来源：澎湃新闻网
9月20日，中国人民大学历史学院教授孙家洲发布公开信，申明要断绝与新招硕士生的师生关系，该学生随后做出回应。
公开信是通过微信公号“点墨轩艺术空间”发布的，题为《中國人民大学孙家洲教授为断绝本人与新招硕士生郝相赫的师生关系告学界朋友与弟子的公开信》，随后散布于微博等社交传媒。下面是公开信正文：
师生之交首重道义，是我多年来与弟子相处的重要原则。今天中午，我在微信上看到了今年新招收的硕士生郝相赫发出的微信，居然对阎步克先生韩树峰先生无端嘲讽。
我极为震怒！当即发出公开评论，怒斥狂徒。我的评论，无法显示。随后，我发现他把狂言撤销了。但是，问题已经暴露无遗。学界自有学界的规矩与尊严。
道不同不相为谋某著名大学硕士新生郝同学,在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊,用“。
鉴于目前的情况，我在此宣布：郝相赫从现在起，已经不是我的弟子。我在半个小时前
已经把我的决定告知了郝相赫本人。
做出这个决定，我内心充满了痛楚。年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同。我无法容忍这样的人再做我的弟子。
而且，他从报到之后，在微信上屡屡发表攻击他人的言论，我为此不安，也曾经发信给他，劝他要处事平和。
其中，我的一封信是：
治学，要沉潜。为人，要平和。
任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力。人家说不说，两可；有人说了，听不听，在你。
我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。
我还与他约好：中秋节之后，要用半天的时间，好好谈谈三年的学习。
我自以为，作为导师，我在劝导他时，已经是苦口婆心了。
不料，今天中午又看到了更加肆无忌惮的文字。至此，我已经是“忍无可忍”！只能是公开宣布：断绝与郝相赫的师生关系。也请学界朋友和门下诸弟子，理解我此刻内心的痛楚与坚忍。
从长沙返京之后，我就办理校内中止与郝相赫师生关系的手续。不等中秋节之后。 此后，郝相赫的任何言论，他的未来发展，都与我无关。
学生郝某随即发表情况说明，表示同意与老师解除指导关系。《情况说明》全文如下： 我是郝相赫，中国人民大学历史学院2015级硕士研究生。2015年9月19日，我的前导师、中国人民大学历史学院孙家洲老师发表了公开信，宣布与我断绝指导关系。看到公开信，我非常震惊，该公开信里的许多内容，我想我与孙老师的理解有差异，需要社会各界、老师同学听到另一方的声音，因此写成以下情况说明。
事情的起因是2015年9月19日，我在人大图书馆读书。读了李凭先生的《北魏平城时代》后，对李先生分析政治史的思路非常钦佩，就发了一条微信朋友圈赞颂这本好书。发朋友圈的时候，我确实有点感慨的，魏晋南北朝史领域有李先生这么杰出的学者南下澳门了，而在北京，中国的两大文科名校——人大、北大里执教魏晋南北朝的导师却没有人及得上李先生的水平。我以前读过北大阎步克教授、人大韩树峰老师的高作，并不十分佩服，于是就拿来比较，说后两者“平庸”。
作为一个年轻人议论前辈学者，当然是错误的，但是也得分析具体情况。我的这些议论是发在哪里呢？是我的微信朋友圈里。“朋友圈”二字就很生动地说明了这个发言平台的性质。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公开的任何人都可以看，微信却只有加着的好友可以看。我的朋友圈里没有专家学者，我本科是一所普通省属院校毕业的，没有机会见到什么历史学界的人物，朋友圈里都是亲戚、朋友，而且都是我信得过的朋友，那种只有社会上的联系的朋友我虽然加着，但是是屏蔽他们不让